Дон Кихот. Донкихотство – иллюзии и реальность.

Дон Кихот – символ. Но чего? Благородства, погони за иллюзиями как бег за электрическим зайцем, жизни, где всё видится с точностью наоборот? И это искренне. И разочарование в иллюзиях кончается смертью, но не отрезвлением. Так закончил дон Кихот довольно быстрым угасанием. И его антипод Санчо Пансо вытаскивает его после всех передряг. Он добрый и благоразумный и пожалуйста не надо штампов ни к тому, ни к другому.

Я прочёл и перечитывал Дон Кихота много лет назад, ещё в школе и затем «Дети донкихота», был такой фильм, который выделялся на фоне советской муры человечностью. Это позже я научился не читать предисловий и послесловий, где некто не понятный субъект начинал мне объяснять, как я должен понимать этот текст. Так и с Дон Кихотом. Всё просто. Рыцарские романы устарели и описывал ложную романтику. Дон Кихот читал их слишком серьёзно. Ну и исполнился решимости исполнить в них описанное. Стоит пересказывать содержание романа? Конечно нет. Во, первых, он очень длинный и только короткий пересказ не даст дойти до сути.

Поэтому о эпизодах, которые вспоминаются как наиболее поучительные. Навскидку, история с освобождением каторжников. Что там привиделось ему? Какая ассоциация возникла из прочитанных романов у него возникла? Но в каторжниках он увидел страдальцев потенциально невинных. Он просит у стражников расспросить их о причине отправки их на каторгу. Стражникам скучно, и они позволяют ему, предупреждая, что наврут они с три короба. Так и происходит.

Снял книгу с полки. Обнаружил библиотечный штамп. Но о предисловии.  Оно написано цепным псом советского режима, создававшего интеллектуально прикрытие кровавого русско – советского режима.  Лишний раз подтвердилось отвращение тамошним послесловиям и послесловиям. Но перечитать надо. И понять кто есть, кто. Понять с дистанции более чем сорока лет.  С полным отторжением всех штампов. И с некоторым наложением парадигмы романа на любую современность и сейчас на нашу.

Кто же до Кихот Ломанческий ? Сошедший с ума фантазёр вышедший из реальностей в мир фантазий? Иначе говоря - шизофреник.  Так оно лучше. Опаснее что фантазёр стремящийся "улучшить" окружающий мир в соответствии со своими фантазиями любой ценой. В этот период в Европе были прецеденты подобного рода. Мюнстерская коммуна, Ян Гус, Савонарола, наконец.  Да и Реформация церкви была скорее разрушительной, чем созидательной. Да, забыл о Нечаеве и его Кахитезисе Революционера как концентрации разрушительной сути теории всеобщего блага. Так кто такой в этом понимании дон Кихот? Безусловно безумец и слава Всевышнему не обладающий ресурсами осуществить свои безумные идеи. Пока он только смешон и остановить его можно только - имитаций его безумных фантазий. Санчо Пансо в какой то мере тоже в них втянут, но здравый смысл крестьянина не даёт ему погрузиться в них целиком. Конечно хочется отвлечься от своего прямого дела крестьянского, но врождённый здравый смысл удерживает на грани опасного перехода. Наличие обязательств. Но соблазн … соблазн… и обещание сделать губернатором срабатывает. Но и отрезвление приходит быстрее … . А вот отрезвление через шок у Дон Кихота может привести только к преждевременной смерти. Слава Богу что его фантазии не завели к последствиям опасным для общества, а разбежавшиеся каторжники будут вовремя пойманы и отправлены на галеры где им самое место. Как, ветряные мельницы останутся собой и никаких великанов. Конечно всё должно меняться потихоньку, но шаг за шагом. В стиле здорового консерватизма. Перо сменило резец древнего писца, когда был пройден определённый путь. 

В заключение замечу что главный урок у Сервантеса, что благими намерениями прокладывается дорога в Ад. И чем более они декларативно благи, тем опаснее для общества. Че Гевара устилал путь к всеобщему счастью трупам. Уверен, что одним из толчков к его безумным идеям был Дон Кихот с его ветряными мельницами.