Почему ассимиляция изначально плоха?

  Может показаться что ассимиляция  не должна быть никаких возражений . 

Если , конечно, не задаться главным вопросом: "Какой процесс общественного сосуществования можно определить как ассимиляцию?". И следующий вопрос: "Каковы составляющие ассимиляции?". И ,наконец, заключительный вопрос: "Кого и к кому ?". Только ответив на все эти вопросы можно оценить нравственное наполнение этого процесса, и его отличия от простого и ясно прозрачного понятия - доброжелательное сосуществования разных этнических групп и больших национальных сообществ. 

И так займемся ответом на первый вопрос. Вся история человеческого развития представляет череду поглощений одних групп другими, физического истребления иных и просто долго продолжавшегося сосуществования. Это можно наблюдать в больших империях до нашей эры. Это персидская империя, римская империя. В какие-то периоды. А вот ассимиляция завоеванных завоевателями и , в конечном итоге полное их растворение - языковое , культурное и ментальное. Тогда  все это было просто и в целом не очень регламентировалось современными нравственными иудео - христианскими принципами - свобода выбора , уважения к иному, что заложено в изначальных принципах иудаизма и раннего христианства , как производного традиционного иудаизма . 

Ассимиляция была возможна в двух основных случаях  - поглощение большим сообществом меньшего (в сущности просто естественного растворения подобно абсорбции одного вещества другим) или насильственной политики подавления самобытности любого национального наполнения. Завоеванные народы либо принуждались к полному отказу от всего своего, либо просто уничтожались поголовно. Обычно так поступали завоеватели более низкого уровня чем завоеванные. В самом деле, стоит ли напрягаться для понимания чего-то сложного и непонятного, когда можно разрушить?  Впрочем, бывали и исключения. В качестве примера можно указать на культурное поглощение китайцами завоевавших его монголов. Назвать случившееся ассимиляцией скорее всего нельзя. Это было нечто иное требующее отдельного исследования. 

Вероятно, стоит перейти к конкретике более близкой к нашему времени. Выберем исторический период в Европе 18-го века. Этническая мозаика Европы как восточной так и западной была весьма пестрой. Собственно иначе и быть не могло, поскольку Европа этого периода унаследовала этническую пестроту Великой Римской империи от единой до распавшейся на Западную и Восточную и далее на более мелкие части, которые то соединялись, то распадались. При этом не разрушались обычно естественно сложившиеся национальные , этнические принципы бытия. Поэтому мы видим такое многообразие этнических форм жизни на европейском пространстве в отличии от востока. Но и на востоке было по разному. Например в Османской империи при некоторых  отрицательных проявлениях восточного менталитета все же терпимость к иному была достстаточно высокой. Естественно при преемлемой лояльности к Стамбулу.Стамбул не требовал от вошедших в империю наций отказа от культурного начала и полной ассимиляции. Это становится очевидным когда мы посмотрим на такие современные страны как Румыния, Болгария, Греция, Балканские страны, а сдругой стороны Египет, Сирия и т.д. . В одной империи были как восточные так и европейские нации. Но их самобытность не была подавлена чтобы превратить всех в безликую биомассу . Т.е. процесса ассимиляции к турецкой идентичности не было. Достаточно вспомнить евреи Европы , изгнанные из неее, находили убежище в землях Османской империи , запорожцы которых преследовала московская империя зла. Австро - Венгрия была так же конгломератом разнообразных народов с центром в Вене. 
    И только одно пространство никоим не развивалось по разумным законам. Это пространство - суть Московия. И никоим образом не Россия. Краденное впрок не идет и это название, присваивание чужой истории и заслуг обрекло эту страну необратимое гниение в новейшей истории. Украв чужое прошлое, это образование (московия) инициировало при новых экспансиях процесс культурного и национального нивелирования захваченных этносов, т.е. во всех аспектах снижая до своего кровавого примитива и уничтожая при сопротивлении. Такова история развития этого кошмара мировой цивилизации. 
     А сейчас конкрентно об ассимиляции как о нравственно разрушающем личность преступлении, преступлении против личности.В основе европейской цивилизации все же всегда была личность при всех зигзагах развития от европейской антики до новой истории с 17, 18 - го века. И даже периоды монархии и глубоко сословного общественного устройства все равно первична была личность. В общественном аспекте ассимиляция сообщества с языком, историей и традицей в другом сообществе означает полный отказ от своей индивидуальности, как в личном, так в групповом. Т.е. ассимиляция суть аннигиляция материи обладающей определенными свойствами, т.е. ее уничтожение переводом в иное состояние. 
  Наверное сейчас стоит поговорить об направлении ассимиляции. Оно может быть сверху - вниз и снизу вверх. В первом случае предполагается ассимиляция снижением первичного уровня к более низком. Это совершенно очевидно навязываемая евреям и украинцам ассимиляция к , так называемой московской (русской "цивилизации". русская - имя краденное). Какое повышение цивилизационного уровня могло быть у евреев м украинцев в этой ассимиляции? Никакого  и это совершенного очевидно. Достаточно сказать что уровень массовой грамотности в обоих случаях был очень высок. Не входя в детали скажу, что московиты к концу 17-го века были дики и петровские реформы вылились только в преобразование внешних форм - стрижка бород и обряжение в камзолы. Немногие иностранц не могли облагородить московских головорезов. Паскаль - это генетическое произведение тысячелетий. Украинцы прошли путь развития европейского свойства и их ассимиляция к московитам только уничтожала их неповторимость. Но слава Богу им не удалось нас уничтожить ассмиляцией, а ренегаты чтож будут всегда!